Seguimiento al CORONAVIRUS

[Lamentable nivel]

Jacques Philipponneau: "Relación del envenenamiento perpetrado en España y camuflado bajo el nombre de síndrome del aceite tóxico". Editorial Precipité. Madrid, 2000. (El original se publicó en París en 1994).

«La carrera profesional de los investigadores depende principalmente del volumen de artículos publicados, pues la obtención de fondos de investigación está indirectamente relacionada con estas publicaciones y, por otro lado, las revistas han de prevenirse contra los estafadores, los trabajos chapuceros o la autoilusión de los investigadores iluminados. Estas condiciones bastan para explicar la mediocridad y la ortodoxia sin mácula de la aplastante mayoría de las publicaciones. Así es como Nature, ilustrando de maravilla las palabras de su director, publicó muchos artículos dedicados al síndrome del aceite tóxico sin ceder el menor espacio a las hipótesis «alternativas». Su rival, The Lancet, llegó incluso a publicar los incalificables trabajos del Dr. Tena, director del Instituto Nacional de Toxicología español, y, en total, se publicaron en las revistas científicas más de cien artículos que incriminaban al aceite tóxico. Todas estas publicaciones, amparadas por la OMS y el CDC, alcanzaron rápidamente una masa crítica autojustificativa, donde por muy erróneos que fuesen, ya no se volvieron a cuestionar los postulados de base. Sólo quedó, por lo tanto, una acumulación de publicaciones que los justificaban o utilizaban otros del mismo género, mientras los trabajos alternativos ya no se podían publicar, ya que habrían a la vez condenado al conjunto de la comunidad científica y puesto en tela de juicio el crédito de dichas revistas. En consecuencia, fueron rechazados por no científicos. En una situación así ya no hace falta generalizar el complot para ocultar una realidad criminal o simplemente inoportuna pues la mentira ha adquirido una existencia autónoma e incontestable y puede mostrarse sin ningún pudor; es consecuencia de una situación de hecho: la comunidad «científica» ya no sabe opinar con objetividad sobre la proliferación continua de bluffs mediáticos, de fraudes de todo tipo o de manipulaciones determinadas.»

---------------

Lo que dice el autor no es anticientífico, pero sí describe una situación que puede darse en ciertas situaciones. El que entienda en esto un ataque magufo a la ciencia, debería volver a leérselo más despacio y sin prisa.

P.D.: el autor pone además varios ejemplos de lo que dice, sobre otros asuntos aparte de la colza.

[RIP]

Pero ye que esas prácticas no son nuevas, al contrario, son muy viejas. Pero en la eficacia de las vacunas hablamos de tener a todos los países involucrados en ello. No voy a volver a lo de que hay gente lucrándose con esto, ese punto creo que la lo deberíamos de tener superado.

En USA se desclasificaron hace unos años unos archivos que involucraban a la industria azucarera

La conspiración de la industria del azúcar en Estados Unidos para culpar a las grasas de los problemas de salud

La obesidad, las enfermedades cardiacas, la diabetes... los males de la vida moderna no son pocos y el principal culpable es: ¿una dieta con exceso de grasas? ¿O el azúcar?

Cuando Robert Lustig, endocrinólogo de la Universidad de California en San Francisco, señaló en 2009 al exceso de azúcar generó un intenso debate en la comunidad científica.

Desde 1965, el enemigo público número uno de la salud eran las grasas saturadas y muy pocos se atrevían a contrariar su papel protagónico en la creciente epidemia de obesidad

Pero hoy, después de más de 50 años y varios estudios, la balanza se inclina a señalar que el exceso de azúcar es tan o más riesgoso como un consumo indiscriminado de grasas.

¿Por qué nos demoramos más de de medio siglo en caer en cuenta de los riesgos del azúcar?

Una investigación publicada por la revista de la Asociación Médica Estadounidense ofrece una particular respuesta: hubo una conspiración.

La Asociación del Azúcar

Uno de los autores de la investigación, el profesor de la Universidad de San Francisco, Stanton Glantz, le aseguró a BBC Mundo que la industria del azúcar pagó a investigadores para desviar la atención de su producto estrella.

Glantz señala a la Asociación del Azúcar, una agremiación de empresas azucareras estadounidenses, la responsable de los estudios parcializados.

"Lo que hicieron fue contratar a tres académicos de la Universidad de Harvard que trabajaban en nutrición para que hicieran una reseña científica de la información que relacionaba el azúcar y las grasas con las enfermedades cardíacas y, de manera sistemática, descartar los datos en referencia al azúcar", comentó.

Según documentos de la época, la Asociación pagó US$6.500 en 1967 (unos US$48.900 actuales) a dos de los científicos por su labor.

Una carta entre el director de la Asociación del Azúcar y el investigador Mark Hegsted, con fecha de octubre de 1966, revela el completo control ejercido sobre el estudio cuando el director de la asociación dice sobre el último borrador: "Déjeme asegurarle que era justo lo que teníamos en mente".

Mediante un comunicado, la Asociación del Azúcar reconoció "falta de transparencia" en sus investigaciones, pero aseguró que era difícil referirse a eventos "que presuntamente ocurrieron hace 60 años".

El legado

Durante años, la reseña financiada por la industria azucarera sirvió de base para los estudios científicos que se desarrollaron en Estados Unidos.

"Tienes a un grupo de científicos de la Universidad de Harvard, un lugar respetado, escribiendo una reseña muy detallada para una publicación muy respetada, el New England Journal of Medicine, diciendo no se preocupen con el azúcar en lo que tiene que ver con enfermedades coronarias", explica Glantz.

"Como hay millones de cosas que un científico puede estudiar, si tienes expertos diciendo este es un camino sin salida, simplemente dejas de investigar ese camino".

Hoy, la Asociación Estadounidense del Corazón recomienda que los hombres no consuman más de 9 cucharadas de azúcar añadida al día y que las mujeres solo consuman 6. En promedio, un adulto consume 22 cucharadas diarias.

La Asociación del Azúcar dice que "décadas de estudios descartan cualquier vínculo entre el consumo de azúcar" y el corazón.

Glantz dice que aunque es difícil saber qué hubiera pasado si la industria no hubiera intervenido "seguramente en los 70 hubiera habido un consenso" que relacionara el consumo de azúcar con un aumento en los triglicéridos y el riesgo cardíaco. "Seguramente las regulaciones para la comida hubieran cambiado".

Estudios financiados

Hoy, cualquier estudio que se publique debe especificar las fuentes de financiación, para tener en cuenta posibles conflictos de interés.

Pero como lo explica la Asociación del Azúcar, las revistas científicas en ese momento no exigían detallar quién financiaba los estudios.

"Las investigaciones financiadas por las industrias" han ayudado a "enfrentar problemas clave", dice la Asociación. "No solo es desafortunado, sino es un despropósito tildarlas de parcializadas".

Sin embargo, para Glantz, la influencia de las industrias sigue ahí, en miles de estudios que se publican anualmente sobre una gran variedad de temas.

"El público y los que hacen políticas públicas deberían ignorar cualquier investigación financiada por cualquier industria pues se ha demostrado una y mil veces su injerencia sistemática", finaliza Glantz.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-37378264

[Pieduro]

¿Y quienes son esas élites que ponía el otru más arriba que organizaron esto? ¿Dónde se reunen? ¿Tienen un lugar secreto con pasadizos o tienen una darknet pa las élites? ¿Tienen a científicos a sueldo a los que luego asesinan creando virus? ¿Cómo funciona esto?

Si miramos al origen geográfico, a los que no solo callan sino que exigen silencio con amenazas, y sobre todo a los grandes beneficiarios en la Champions de la economía internacional... Es unir los puntos, no hace falta hilar muy fino ni rebuscar mucho.

[carrio]

50M en tol mundo y mediu millon aqui de muertos en 1917 pola gripe "española" por contextualizar...

[RIP]

Si miramos al origen geográfico, a los que no solo callan sino que exigen silencio con amenazas, y sobre todo a los grandes beneficiarios en la Champions de la economía internacional... Es unir los puntos, no hace falta hilar muy fino ni rebuscar mucho.

¿Pero el qué ye lo qué hace esa gente? ¿Deciden crear un virus para acabar con la humanidad?

[Lamentable nivel]

Pero ye que esas prácticas no son nuevas, al contrario, son muy viejas. Pero en la eficacia de las vacunas hablamos de tener a todos los países involucrados en ello. No voy a volver a lo de que hay gente lucrándose con esto, ese punto creo que la lo deberíamos de tener superado.

En USA se desclasificaron hace unos años unos archivos que involucraban a la industria azucarera

La conspiración de la industria del azúcar en Estados Unidos para culpar a las grasas de los problemas de salud

La obesidad, las enfermedades cardiacas, la diabetes... los males de la vida moderna no son pocos y el principal culpable es: ¿una dieta con exceso de grasas? ¿O el azúcar?

Cuando Robert Lustig, endocrinólogo de la Universidad de California en San Francisco, señaló en 2009 al exceso de azúcar generó un intenso debate en la comunidad científica.

Desde 1965, el enemigo público número uno de la salud eran las grasas saturadas y muy pocos se atrevían a contrariar su papel protagónico en la creciente epidemia de obesidad

Pero hoy, después de más de 50 años y varios estudios, la balanza se inclina a señalar que el exceso de azúcar es tan o más riesgoso como un consumo indiscriminado de grasas.

¿Por qué nos demoramos más de de medio siglo en caer en cuenta de los riesgos del azúcar?

Una investigación publicada por la revista de la Asociación Médica Estadounidense ofrece una particular respuesta: hubo una conspiración.

La Asociación del Azúcar

Uno de los autores de la investigación, el profesor de la Universidad de San Francisco, Stanton Glantz, le aseguró a BBC Mundo que la industria del azúcar pagó a investigadores para desviar la atención de su producto estrella.

Glantz señala a la Asociación del Azúcar, una agremiación de empresas azucareras estadounidenses, la responsable de los estudios parcializados.

"Lo que hicieron fue contratar a tres académicos de la Universidad de Harvard que trabajaban en nutrición para que hicieran una reseña científica de la información que relacionaba el azúcar y las grasas con las enfermedades cardíacas y, de manera sistemática, descartar los datos en referencia al azúcar", comentó.

Según documentos de la época, la Asociación pagó US$6.500 en 1967 (unos US$48.900 actuales) a dos de los científicos por su labor.

Una carta entre el director de la Asociación del Azúcar y el investigador Mark Hegsted, con fecha de octubre de 1966, revela el completo control ejercido sobre el estudio cuando el director de la asociación dice sobre el último borrador: "Déjeme asegurarle que era justo lo que teníamos en mente".

Mediante un comunicado, la Asociación del Azúcar reconoció "falta de transparencia" en sus investigaciones, pero aseguró que era difícil referirse a eventos "que presuntamente ocurrieron hace 60 años".

El legado

Durante años, la reseña financiada por la industria azucarera sirvió de base para los estudios científicos que se desarrollaron en Estados Unidos.

"Tienes a un grupo de científicos de la Universidad de Harvard, un lugar respetado, escribiendo una reseña muy detallada para una publicación muy respetada, el New England Journal of Medicine, diciendo no se preocupen con el azúcar en lo que tiene que ver con enfermedades coronarias", explica Glantz.

"Como hay millones de cosas que un científico puede estudiar, si tienes expertos diciendo este es un camino sin salida, simplemente dejas de investigar ese camino".

Hoy, la Asociación Estadounidense del Corazón recomienda que los hombres no consuman más de 9 cucharadas de azúcar añadida al día y que las mujeres solo consuman 6. En promedio, un adulto consume 22 cucharadas diarias.

La Asociación del Azúcar dice que "décadas de estudios descartan cualquier vínculo entre el consumo de azúcar" y el corazón.

Glantz dice que aunque es difícil saber qué hubiera pasado si la industria no hubiera intervenido "seguramente en los 70 hubiera habido un consenso" que relacionara el consumo de azúcar con un aumento en los triglicéridos y el riesgo cardíaco. "Seguramente las regulaciones para la comida hubieran cambiado".

Estudios financiados

Hoy, cualquier estudio que se publique debe especificar las fuentes de financiación, para tener en cuenta posibles conflictos de interés.

Pero como lo explica la Asociación del Azúcar, las revistas científicas en ese momento no exigían detallar quién financiaba los estudios.

"Las investigaciones financiadas por las industrias" han ayudado a "enfrentar problemas clave", dice la Asociación. "No solo es desafortunado, sino es un despropósito tildarlas de parcializadas".

Sin embargo, para Glantz, la influencia de las industrias sigue ahí, en miles de estudios que se publican anualmente sobre una gran variedad de temas.

"El público y los que hacen políticas públicas deberían ignorar cualquier investigación financiada por cualquier industria pues se ha demostrado una y mil veces su injerencia sistemática", finaliza Glantz.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-37378264

Muy buen ejemplo. Pues eso es a lo que voy. Yo defiendo la ciencia como conocimiento necesario, objetivo y universal, y para nada estoy con los posmodernos, para los que la ciencia es sólo un "relato" más. Pero eso no quita que, como cualquier otra actividad humana, pueda haber intereses cruzados.

En el caso actual, el papel de la industria azucarera lo ocupan ahora las empresas farmacéuticas, que quizás estén influyendo en los estudios científicos sobre el COVID. En mi opinión, sí lo están haciendo. Pero al menos, creo que sería obligado para todos tomar estas cosas en cuenta.

[Pieduro]

Si miramos al origen geográfico, a los que no solo callan sino que exigen silencio con amenazas, y sobre todo a los grandes beneficiarios en la Champions de la economía internacional... Es unir los puntos, no hace falta hilar muy fino ni rebuscar mucho.

¿Pero el qué ye lo qué hace esa gente? ¿Deciden crear un virus para acabar con la humanidad?

Claro que no. Lo que interesa no es eliminar, sino debilitar, someter.

[Pieduro]

Vi una vez un reportaje sobre chinos en España. Recuerdo dos cosas.

Una, que todo lo relativo a festivos, vacaciones, huelga, derechos laborales, todo eso les sonaba como a nosotros su idioma.

Dos, uno que decía que ellos tienen que adaptarse a las costumbres españolas, pero también --ojo-- los españoles a las de ellos.

Sabía lo que decía, el amigo. En ello estamos.

[RIP]

Lo que entiendo es que hay debates cruzados. Por un lado está de dónde salió el covid (ni puta idea pero si me tengo que mojar no pienso que haya sido creado por el hombre y soltado para dañar a la humanidad), por otro el papel de las farmacéuticas que ahí tengo claro que buscan lucrarse como siempre han hecho las industrias de turno (las de armas durante las guerras, la de azucar como hemos visto, etc) y por otro la eficacia de las vacunas en las que si creo al 100% y de no ser por ellas estaríamos bastante peor.

[mur]

Nada, son les hores

Ahora leo que los vacunaos con doble pauta o recuperaos de covid solo tienen un 20% de protección frente a Omicron y ya empiezo a entender lo que pasa… bendita mutación porque si no estábamos bien jodidos

Que no. Que no ye así. Que no. Que no ye el 20%. Que no. Clickbait. Que no, joder.

20% ye la INFECCIÓN, no los casos graves o muertes, que ye pa lo que sirven les vacunes. Eso siguen teniendo una eficacia altísima. Bueno, ya lo vemos en los números que se ponen aquí continaumente.

Siguen protegiendo pa lo importante.

A ver porque igual lo interpreté yo mal:

https://www.redaccionmedica.com/seccion ... icron-2755

https://www.eldiario.es/internacional/d ... 88804.html

La inmunidad que se genera de forma natural tras una infección de Ómicron es muy limitada, según las primeras averiguaciones sobre esta nueva variante covid. Un estudio del Imperial College de Londres ‘tasa’ esta protección en el 19 por ciento, un índice notablemente inferior al de anteriores virus, lo cual explicaría la rápida expansión entre la ciudadanía.

A modo de ejemplo, los investigadores apuntan a la protección natural que genera la variante delta, mayoritaria hasta ahora en España, que durante los seis meses posteriores al contagio alcanza el 85 por ciento. Es decir, que el riesgo de reinfección es hasta 5,4 veces mayor con Ómicron, según este estudio encabezado por el profesor del Imperial College de Londres Neil Ferguson.

En el mismo trabajo, realizado en base a una muestra de cerca de 196.463 contagiados, 11.329 de los cuales afectadas por Ómicron, se incide en la rápida capacidad de expansión de esta nueva variante, detectada por primera vez en Sudáfrica, cuyos contagios se duplicaban cada dos días y medio en Reino Unido (con datos de entre el 29 de noviembre y el 11 de diciembre).

Este riesgo no decae ni siquiera con la administración de dos dosis de la vacuna covid, que apenas proporcionan una protección del 20 por ciento frente a una recaída por Ómicron.

[mur]

Lo que entiendo es que hay debates cruzados. Por un lado está de dónde salió el covid (ni puta idea pero si me tengo que mojar no pienso que haya sido creado por el hombre y soltado para dañar a la humanidad), por otro el papel de las farmacéuticas que ahí tengo claro que buscan lucrarse como siempre han hecho las industrias de turno (las de armas durante las guerras, la de azucar como hemos visto, etc) y por otro la eficacia de las vacunas en las que si creo al 100% y de no ser por ellas estaríamos bastante peor.

Si tienes tiempu y ganes echa un ojo a esto:

https://padremartearena.org/2021/01/dr- ... -covid-19/

La aparición de una forma espontánea en la Naturaleza de un virus ‘híbrido’ de dos especies distintas es prácticamente imposible porque existe la llamada barrera de especie. Los virus considerados patógenos son específicos de cada especie. Pero la aparición espontánea de virus compuestos por partes de tres especies es absolutamente imposible y no comprendo cómo la mayoría de los virólogos expertos no lo ha denunciado, aunque algunos que se pueden considerar ‘independientes’ sí lo han hecho

[Zelig]

A ver, @Lamentable nivel, hay cosas que matizar con lo del herpes zoster que comentas. Primero, que no lo causan las vacunas. El herpes zoster es algo que puede sufrir cualquier persona que haya pasado la varicela porque el virus nunca se va del organismo sino que queda como aletargado hasta aque nos morimos. En momentos con las defensas bajas, se reactiva no como varicela sino como herpes zoster. Es típico que pase en gente mayor, en gente que está pasando una enfermedad, que está con quimio y en cualquier otra situación en que tenga el sistema inmunitario trabajando por una enfermedad. También por la reacción a una vacuna, la del covid o cualquier otra.

No me parece tan raro pensar que la doctora no lo sepa porque técnicamente no es un efecto secundario de la vacuna. La vacuna baja las defensas durante unos días, mientras el cuerpo genera respuesta inmunitaria, y pueden producirse cosas de este tipo. Piensa que el otro día uno en Cabueñes le decía al suecu que los antígenos con ómicron no valen para nada cuando parece que es justamente lo contrario. Entre el desborde que tienen y el bombardeo constante de información, parezme normal que pueda no haber ni ocultación, ni negligencia ni no querer meterse en líos.

Y lo de los científicos, yo vuelvo a lo mío. Son millones en el mundo , vientos de miles trabajando específicamente en este tema y resulta que las voces críticas que vamos conociendo son todas de científicos conocidos desde hace años por algo polémico. O por homeópatas, o por astrólogos, o por el gusto por ir contracorriente manteniendo su perfil "enfant terrible", cuando no son directamente médicos de pequeños hospitales que son tener preparación específica de ningún tipo ni conocimientos en virología o epidemiología iban riñendo a sus pacientes por vacunarse o recomendándoles que no lo hicieran, como los que pusiste por aquí.

Yo creo que algo de la magnitud que tú comentas tendría que tener miles de voces de científicos y médicos especialistas en el tema, bien reputadas, que lo estuvieran poniendo sobre la mesa. Yo, al menos de momento, no es que no haya visto miles, es que no he visto ninguna.

[Eurosporting]

Uf tais yendo muy a la profundidad.

Lagartu, como ves lo del pico, cuando crees que llegaremos? Yo creo que entre el 10 y el 15 de Enero llegaremos a ese pico.

Hoy escuche a un 100tifiko español que está con una vacuna que en ratones resulto esterilizante, el problema es que ahora tiene que pasar a macacos, y OH sorpresa! el mercado de macacos para pruebas clinicas lo controla china y hay lista de espera. Asi que espera tener la vacuna si todo va bien para dentro de un año... genial.

[RIP]

Lo que entiendo es que hay debates cruzados. Por un lado está de dónde salió el covid (ni puta idea pero si me tengo que mojar no pienso que haya sido creado por el hombre y soltado para dañar a la humanidad), por otro el papel de las farmacéuticas que ahí tengo claro que buscan lucrarse como siempre han hecho las industrias de turno (las de armas durante las guerras, la de azucar como hemos visto, etc) y por otro la eficacia de las vacunas en las que si creo al 100% y de no ser por ellas estaríamos bastante peor.

Si tienes tiempu y ganes echa un ojo a esto:

https://padremartearena.org/2021/01/dr- ... -covid-19/

La aparición de una forma espontánea en la Naturaleza de un virus ‘híbrido’ de dos especies distintas es prácticamente imposible porque existe la llamada barrera de especie. Los virus considerados patógenos son específicos de cada especie. Pero la aparición espontánea de virus compuestos por partes de tres especies es absolutamente imposible y no comprendo cómo la mayoría de los virólogos expertos no lo ha denunciado, aunque algunos que se pueden considerar ‘independientes’ sí lo han hecho

Ya lo leí el otro día que lo pusiste pero no tengo conocimientos para contrastarlo. Pero leí el libro "Viral: la historia de la eterna lucha de humanidad contra los virus" y me convence más que lo de la creación artificial de un virus para atacar la humanidad.

[mur]

nomenó, tampoco ye pa atacar a la humanidad, pero que se investiga con virus en laboratorios ye impepinable, y siempre hubo taraos a lo largo de la historia, o símplemente se les fue de las manos. Yo tampoco tengo conocimientos pa sentar una teoría pero gústame leer les dos versiones, tuve un profesor de filosofía en el instituto que fue lo único bueno que saqué de allí, el cabrón metiome en la cabeza a Descartes y ahí quedé....

[RIP]

nomenó, tampoco ye pa atacar a la humanidad, pero que se investiga con virus en laboratorios ye impepinable, y siempre hubo taraos a lo largo de la historia, o símplemente se les fue de las manos. Yo tampoco tengo conocimientos pa sentar una teoría pero gústame leer les dos versiones, tuve un profesor de filosofía en el instituto que fue lo único bueno que saqué de allí, el cabrón metiome en la cabeza a Descartes y ahí quedé....

Se investiga con virus gracias a dios. Lo de que siempre hubo tarados ye verdá, de ahí a que haya decidido desarrollar un virus en la clandestinidad y lanzarlo ya me cuesta mas. También leí versiones de todos los tipos, la de las olimpiadas militares en Wuham unos meses antes de que saltara la libre en todo el mundo y que habían sido los marines americanos los que habían llevado el virus me gustó mucho, luego está la científica china aquella que iba a FOX a contar que había sido el propio gobierno chino y si sigues leyendo sigues encontrando mas y mas versiones. Así que sí, si quieres comprar versiones está lleno de elles.

[mur]

Nun se trata de comprar cualquier versión. Gústame leer opiniones de la comunidad científica, lo demás ye puro entretenimientu anarosanianu.

[raska]

Lo de Israel de querer que se contagie tol mundo y conseguir la inmunidad y blablalba, más allá de que puede haber bastante distorsión por parte de la prensa, a mí parezme una burrada.

Con la gripe nadie piensa en que se infecte todo el mundo, ni hay campañes de "si estás infectau de gripe, vete a acontecimientos sociales para contagiar a los demás".

No, jdoer. Cuantos menos contagiaos, mejor. Por muy leve que sea la nueva variante, seguirán colapsando la sanidad, seguirá muriendo gente y seguirá la sicosis de querer que te vea un médicu al más mínimu síntoma.

No lo veo normal.

[RIP]

Nun se trata de comprar cualquier versión. Gústame leer opiniones de la comunidad científica, lo demás ye puro entretenimientu anarosanianu.

Hombre tú compres la de Sandín porque ye la que traes aquí un par de veces y leyéndote se entiende que sospeches. Yo por el contrario pienso que el virus surgió de manera natural y se expandió o si me voy a la implicación humana que estaben investigando y se les escapó pero esto ya me cuesta mas, me quedo con el primer pensamiento.

[Lamentable nivel]

A ver, Lamentable nivel, hay cosas que matizar con lo del herpes zoster que comentas. Primero, que no lo causan las vacunas. El herpes zoster es algo que puede sufrir cualquier persona que haya pasado la varicela porque el virus nunca se va del organismo sino que queda como aletargado hasta aque nos morimos. En momentos con las defensas bajas, se reactiva no como varicela sino como herpes zoster. Es típico que pase en gente mayor, en gente que está pasando una enfermedad, que está con quimio y en cualquier otra situación en que tenga el sistema inmunitario trabajando por una enfermedad. También por la reacción a una vacuna, la del covid o cualquier otra.

No me parece tan raro pensar que la doctora no lo sepa porque técnicamente no es un efecto secundario de la vacuna. La vacuna baja las defensas durante unos días, mientras el cuerpo genera respuesta inmunitaria, y pueden producirse cosas de este tipo. Piensa que el otro día uno en Cabueñes le decía al suecu que los antígenos con ómicron no valen para nada cuando parece que es justamente lo contrario. Entre el desborde que tienen y el bombardeo constante de información, parezme normal que pueda no haber ni ocultación, ni negligencia ni no querer meterse en líos.

Y lo de los científicos, yo vuelvo a lo mío. Son millones en el mundo , vientos de miles trabajando específicamente en este tema y resulta que las voces críticas que vamos conociendo son todas de científicos conocidos desde hace años por algo polémico. O por homeópatas, o por astrólogos, o por el gusto por ir contracorriente manteniendo su perfil "enfant terrible", cuando no son directamente médicos de pequeños hospitales que son tener preparación específica de ningún tipo ni conocimientos en virología o epidemiología iban riñendo a sus pacientes por vacunarse o recomendándoles que no lo hicieran, como los que pusiste por aquí.

Yo creo que algo de la magnitud que tú comentas tendría que tener miles de voces de científicos y médicos especialistas en el tema, bien reputadas, que lo estuvieran poniendo sobre la mesa. Yo, al menos de momento, no es que no haya visto miles, es que no he visto ninguna.

Las vacunas provocan un desajuste del sistema inmunológico y entonces sale a la luz el herpes zoster. Llámalo efecto secundario o como prefieras, pero parece que es así como digo. No lo causan las vacunas, no lo crean. OK. Pero las vacunas provocan que se manifieste, de modo que yo creo que se le puede llamar un efecto secundario perfectamente.

Sobre la doctora, sigo pensando lo mismo. Y nada de "las vacunas bajan las defensas durante unos días", porque a este compañero le apareció el herpes zoster en diciembre y hacía meses que se había puesto la segunda dosis. La cuestión es que, como le dijo la doctora, y como dicen los medios, aparecen muchos después de las vacunas. Si no ves una relación clara, pues no sé qué más decirte, cuando esto se ha admitido ya. Busca noticias de principios de agosto. Sale en muchos medios. Te pongo sólo un ejemplo:

Herpes zóster, otro efecto secundario de la vacuna covid

https://www.elperiodico.com/es/sanidad/ ... d-11973657

Aquí se habla incluso de un 13,8% de los vacunados...

Sobre los científicos, investigadores, médicos y demás, pues a saber lo que va a ocurrir. Igual de aquí a un tiempo empiezan a salir más voces críticas, que, ahora, entre la censura de los medios, y la preocupación por mantener su trabajo, prestigio, etc., guardan silencio. De momento es normal que en los medios sólo veamos a los que defienden la versión oficialista, por llamarla de algún modo, porque el resto, o callan, o como te digo, están silenciados o directamente censurados. Es una cuestión social, más que científica. Porque la ciencia nunca ha rechazado el debate, más bien al contrario: los debates científicos siempre fueron muy recomendables para su posterior avance.