Seguimiento al CORONAVIRUS

[Pieduro]

A mi me encantan las teorías conspirativas, son fascinantes. De joven me la colaron con algunas, la de que el Apolo XI no llegó nunca a la Luna. ¿Argumentos? En primer lugar: la bandera que se ve en las imágenes no tendría que ondear, porque en la Luna no hace viento. En segundo lugar: no se ven estrellas y también aseguran que las sombras de los astronautas no son paralelas. Construyes una teoría en la que no tienes que demostrar que estás en lo cierto, son los demás los que tienen que demostrar que te equivocas.

Es igual que se acabe refutando científicamente que si es posible ver ondear la bandera y lo de las sombras. Ya está sembrada y siempre aparecerá algun miembro relevante de la sociedad asumiendo que lo de la luna fue en un plato de tv y la teoría volverá a coger fuerza, pasó con Casillas, que hace poco tuiteó que no creía que el hombre hubiera llegado a pisar la Luna.

Estamos ante el momento más propicio de la historia para elaborar una teoría de la conspiración en esto del virus, exceso de información, gobernantes inútiles más preocupados por su sillón que por su función, la peor clase política que nunca haya existido, en todos los países, polarización de la sociedad, miedo, rrss ejerciendo de altavoces, y demasiado famoso aburrido que ha encontrado en esto la forma de seguir alimentando su ego.

Hay una diferencia sustancial. Para creer que el Apolo XI no llegó a la Luna hay que pensar que la versión oficial es una mentira, hay un montaje, un engaño. Respecto al origen del covid ni siquiera hay una versión oficial. Solo hay un clamoroso silencio.

Aparte de que las teorías de la conspiración no son tan raras en este caso, eh. No se trata de que los chinos estén confabulados con los marcianos para eliminar al resto de la especie humana.

[Cantinflas]

Como que no hay una versión oficial?

Investigación OMS Covid: es de origen animal y surgió en diciembre en Wuhan
La OMS y China consideran que "no hay evidencia" de que hubiera transmisión antes

https://www.redaccionmedica.com/seccion ... wuhan-4950

[Cantinflas]

9 de febrero 2021

La OMS confirma en Wuhan el origen animal del coronavirus

El coronavirus tiene un origen animal que aún no ha sido determinado. Esta es una de la principales conclusiones que los expertos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) han explicado una vez comenzada la investigación en la ciudad de Wuhan para dilucidar el origen de la pandemia. Los expertos han afirmado que, según los estudios moleculares, "el coronavirus tuvo un origen animal y se transmitió por diferentes especies que le sirvieron como reservorio hasta adaptarse al ambiente humano y dar lugar a la pandemia".

https://www.phmk.es/politica-sanitaria/ ... oronavirus

[Pieduro]

Poco elaborada, esa versión oficial. Y opaca. ¿De qué animal? ¿Y cómo saltó al ser humano? Ah... circulen, no se admiten preguntas, no hay nada que mirar.

[Cantinflas]

Esta es otra de las características de una teoría conspirativa. En cuanto se refuta un argumento se salta a otro las veces que sea necesario.

-No hay una versión oficial.
+ Si la hay
- Está poco elaborada.

Y aquí se entra en el irrefutable, es opaca. Como demostrar que algo no es opaco?

Entiendo que haya gente que se declare en rebeldía contra la versión oficial porque tienen una desconfianza absoluta en el mundo en el que vivimos, demasiado complejo y caótico. A veces es más tranquilizador pensar que detrás de cada hecho hay un plan en lugar de asumir que estamos en manos del azar.

[Pieduro]

Entre que no la haya y eso hay poca diferencia. Natural, animal. Es igual que decir nada.

Algo no es opaco cuando deja pasar la luz, en este caso de la investigación. Si alguien va a investigar a Wuhan, lo mejor que le puede pasar es que le hagan dar media vuelta.

Yo preferiría que fuera una pandemia natural. Ojalá lo sea. Porque si no, tenemos variante nueva mejorada en primavera, tomenustedesbuenanota.

[Cantinflas]

Como tenemos variante nueva de otros virus cada año, uno que no es el coronavirus pero se le parece algo, la influenza.

El virus coronavirus lleva entre nosotros más de 5.000 años, no es nuevo.

Sobre la opacidad o no, no tengo opinión. En este caso la opacidad no es objetiva, cualquier organización por pequeña que sea tiene algo de opacidad. Evidentemente en el momento en que lo que digan sea contrario a la teoría de la conspiración entrará en juego X no es de fiar.

En cualquier caso, la investigación por parte de la OMS continúa, pero los expertos ya han rechazado de pleno "la creación del virus en laboratorio o el origen de los contagios en una fuga de un centro de investigación".
https://www.phmk.es/politica-sanitaria/ ... oronavirus

[mur]

La mutación del virus entra dentro de lo normal, se adaptan al medio, tienen que sobrevivir y se vuelven menos agresivos porque no interesa matar al huesped.

Otra teoría que comentaban en el artículo que colgué por ahí atrás ye que los virus de laboratorio son inestables, van perdiendo las secuencias introducidas hasta quedar inactivos. A ver qué pasa...

[carrio]

Pues voi'l Domingu a que me inoculen los chis.

P3 del HUCA?

[Lamentable nivel]

No sé cómo le seguís dando vueltas al asunto del origen del COVID cuando está bien claro: un investigador del laboratorio de Wuhan se aburría y se folló a un murciélago. Y de ahí vino todo.

La OMS plantea una nueva hipótesis sobre el origen del Covid: el contacto entre un murciélago y un investigador de un laboratorio

https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ ... b4608.html

--------------

Algo de laboratorio entre medias parece que hay. Vamos, que de momento la abuela se subió al árbol.

[sporting200]

Randy Marsh se folló a un murciélago cuando estaba intentando vender marihuana en China

[Thanatos]

Pues voi'l Domingu a que me inoculen los chis.

¿Cuál es tu edad, si no es indiscreción?

49

[Thanatos]

Pues voi'l Domingu a que me inoculen los chis.

P3 del HUCA?

Cubu 10. Da pa peli mala de terror.

[Thanatos]

Pues voi'l Domingu a que me inoculen los chis.

Me estoy empezando a preocupar de coincidir mucho últimamente, a mi también. Y sin mirar que me van a poner, a lo loco.

Como mal aprendiz de marxista, yo soi mui fan del pensamientu científicu

[carrio]

P3 del HUCA?

Cubu 10. Da pa peli mala de terror.

eso ye extraciones?

[Thanatos]

Docencia.

[carrio]

Docencia.

otia... deben tener mas de un sitiu onde pinchen nel huca aparte nel parking, hoy pincharonse 3 amigos del 75

[Pieduro]

¿Cuál es tu edad, si no es indiscreción?

49

Era por saber a quiénes están llamando, que con este sin dios los burócratas del Principado dejan a uno sin vacunar y lo más que hacen es pasarte como una pelota de línea a línea.

[Jorge]

Jacques Philipponneau: "Relación del envenenamiento perpetrado en España y camuflado bajo el nombre de síndrome del aceite tóxico". Editorial Precipité. Madrid, 2000. (El original se publicó en París en 1994).

«La carrera profesional de los investigadores depende principalmente del volumen de artículos publicados, pues la obtención de fondos de investigación está indirectamente relacionada con estas publicaciones y, por otro lado, las revistas han de prevenirse contra los estafadores, los trabajos chapuceros o la autoilusión de los investigadores iluminados. Estas condiciones bastan para explicar la mediocridad y la ortodoxia sin mácula de la aplastante mayoría de las publicaciones. Así es como Nature, ilustrando de maravilla las palabras de su director, publicó muchos artículos dedicados al síndrome del aceite tóxico sin ceder el menor espacio a las hipótesis «alternativas». Su rival, The Lancet, llegó incluso a publicar los incalificables trabajos del Dr. Tena, director del Instituto Nacional de Toxicología español, y, en total, se publicaron en las revistas científicas más de cien artículos que incriminaban al aceite tóxico. Todas estas publicaciones, amparadas por la OMS y el CDC, alcanzaron rápidamente una masa crítica autojustificativa, donde por muy erróneos que fuesen, ya no se volvieron a cuestionar los postulados de base. Sólo quedó, por lo tanto, una acumulación de publicaciones que los justificaban o utilizaban otros del mismo género, mientras los trabajos alternativos ya no se podían publicar, ya que habrían a la vez condenado al conjunto de la comunidad científica y puesto en tela de juicio el crédito de dichas revistas. En consecuencia, fueron rechazados por no científicos. En una situación así ya no hace falta generalizar el complot para ocultar una realidad criminal o simplemente inoportuna pues la mentira ha adquirido una existencia autónoma e incontestable y puede mostrarse sin ningún pudor; es consecuencia de una situación de hecho: la comunidad «científica» ya no sabe opinar con objetividad sobre la proliferación continua de bluffs mediáticos, de fraudes de todo tipo o de manipulaciones determinadas.»

---------------

Lo que dice el autor no es anticientífico, pero sí describe una situación que puede darse en ciertas situaciones. El que entienda en esto un ataque magufo a la ciencia, debería volver a leérselo más despacio y sin prisa.

P.D.: el autor pone además varios ejemplos de lo que dice, sobre otros asuntos aparte de la colza.

Y hay muchos casos. Hace un par de años presenté un trabajo en un master que estaba haciendo "poniendo pingando" a una serie de estudios españoles sobre lo buena que era la cerveza para hidratar. Por eso no hay que quedarse con las conclusiones del estudio, si no mirar la metodología y demás. Que uno de los primeros estudios publicados sobre la levedad de omicron, por ejemplo, empleaba la "gran muestra" de 10 personas.

[carrio]

hoy pasamos de 130.000 positivos