Gobierno de España

[joackim nilsson]

Si al amanecer mañana hubiera X pisos nuevos en Gijón pa vender, así de golpe por arte de magia, qué % de esos X pisos podría comprar la gente que lo necesita como primera vivienda?

Pues depende, si X = 200 pisos la cosa no variaría gran cosa, pero si X = 20.000 pisos no hay malvado fondo buitre que se haga cargo de eso en Gijón.

[Kosolapof]

El 48,3% de las casas que se vendieron se pagaron al contado, sin préstamo hipotecario de por medio.

Os olvidáis de este pequeño detalle sin importancia…

[Zelig]

Pues dependería del precio, pero se suele vender todo lo que se está construyendo en casa Dios y a precios altos. Y no veo ni a los de Wall Street ni a los de fuera comprando un cuarto en un edificio de 8 plantas en Nuevo Roces por 240.000€ más IVA.

Dependerá más bien de la rentabilidad anual que esperen sacar con ese piso alquilándolo, que son números muy sencillos de hacer. A cualquier fondo, empresa o inversor particular se la pela que sea un cuarto, un bajo, en nuevo roces o en tremañes. Como salgan las cuentas lo van a comprar. Solo entre Blackstone, CBRE y Cerberus tienen unas 35 mil viviendas en propiedad en España que se están alquilando a particulares, por si sirve de ejemplo.

Y sabes lo más sangrante, que ellos muchas veces no las pagan a ese precio sino a uno de saldo pactado con la administración pública de turno. Donde yo vivo en Madrid se construyeron 1000 viviendas públicas hace unos 10 años que se dieron en régimen de alquiler con opción de compra a ciudadanos particulares. Pasados unos años, la comunidad de Madrid necesitaba liquidez y decidió vender esos pisos. Esos pisos estaban valorados en unos 200-220 mil euros en aquel momento pero se vendieron a un fondo extranjero por 80 mil euros la unidad. El argumento era que conpraban el lote completo, lo que agilizaba mucho el tema. Sabes qué lo hubiera agilizado también? Ofrecérselos al doble de esa cantidad a sus inquilinos en ese momento. En menos de dos meses los hubieran vendido igualmente,.ingresado el doble y haciendo felices a 1000 familias. Con la decisión que tomaron no sé muy bien a quiénes hicieron felices pero lo sospecho.

Por supuesto, a los inquilinos se les empeoraron las condiciones de sus contratos y también empeoró el mantenimiento de los edificios y las viviendas.

Otro ejemplo: 2013. Ana botella. Vendió a Fidere (Blackstone) el 20% de la vivienda pública que el ayuntamiento de Madrid tenía en propiedad y que estaban alquiladas a ciudadanos (1.860 viviendas) por 128,5 millones de euros. Precio medio de venta de casa vivienda: 69 mil euros (el de una plaza de garaje en aquella época). Tampoco se ofrecieron las viviendas a sus inquilinos, que hubieran pagado gustosamente el triple que el fondo. Y también ellos vieron cómo les empeoraron tanto las condiciones de alquiler como de la opción de compra. Gallardón hizo lo propio a otro fondo (Nestor) con las mismas consecuencias para los inquilinos. En este caso fueron 630 viviendas a un precio medio de 100 mil la unidad.

Esta semana se ha sabido que tanto Fidere como Nestor están planteándose la venta de esos inmuebles. Sus precios actuales oscilan en idealista entre 360 mil y 650 mil euros la unidad. Menudo negocio, eh!

En vista de estas cosas, de verdad creéis que el principal y más urgente de los temas a abordar es construir vivienda pública? A mí me vais a perdonar, pero lo primero es cortar está puñetera sangría criminal y luego ya nos ponemos a invertir. Pasó de gastar unisero euros público en construir vivienda pública que puede ser regalada a intereses privados para que hagan el negocio del siglo.

[Anciano]

Al igual que el problema tiene varias fuentes, la solución pasa por varias fases. Una gratis, otras costosas, una rápidas y otras lentas.

Los políticos hablan de construir. Eso no tiene coste en votos porque no tocas el preciado bien de todo españolito, su vivienda en propiedad. Además si construyen por el camino desaparecen unos cuantos dineros y pueden además colocar a amiguetes. Y luego puede pasar como con las viviendas esas del levante, todas pa sus amigos a precio de chiste.

Luego, ¿Hay que construuir? Si, pero wso tarda dos años en vese en algún lao y además cuesta dinero, mucho. Qué hacemos durante esos dos años? De dónde sacamos el dinero?

Impuestos crecientes a la inversión en vivienda. Primera vivienda sin Iva, segunda un 8, tercera un 16%, cuarta y siguientes un 25%.

Viviendas solo para personas (ni fondos ni sociedades, si quieren que las costruyan ellos), y personas residentes en España. Tiene que haber una forma de legislar eso.

Y airbnb fuera o muy restringuido. Genera un problema de vivienda y los problemas típicos de la gentrificación. Solo bajos, primeros sin bajo, y o edificios completos. Preguntando además a todas las comunidades de propietarios si lo aceptan. En 12 meses tienen que decidirlo para un plazo de x años.

Proteger de verdad al propietario. Leyes claras, sencillas y agilidad.

Penalizar de verdad los pisos vacios y de forma escalonada. Una vivienda vacia la entiendo como propia de uso esporádico. Dos o más penalizaciones creciente en el Irpf.

Con eso lanzarías una carrá de pisos al mercado. Exceso de oferta, bajada de precios.

Pero sabes lo q van a hacer? Prometer vivienda pública y dar ayudas a los jóvenes (que acaban suponiendo un incremento mayor de precios)

[joackim nilsson]

Al igual que el problema tiene varias fuentes, la solución pasa por varias fases. Una gratis, otras costosas, una rápidas y otras lentas.

Los políticos hablan de construir. Eso no tiene coste en votos porque no tocas el preciado bien de todo españolito, su vivienda en propiedad. Además si construyen por el camino desaparecen unos cuantos dineros y pueden además colocar a amiguetes. Y luego puede pasar como con las viviendas esas del levante, todas pa sus amigos a precio de chiste.

Luego, ¿Hay que construuir? Si, pero wso tarda dos años en vese en algún lao y además cuesta dinero, mucho. Qué hacemos durante esos dos años? De dónde sacamos el dinero?

Impuestos crecientes a la inversión en vivienda. Primera vivienda sin Iva, segunda un 8, tercera un 16%, cuarta y siguientes un 25%.

Viviendas solo para personas (ni fondos ni sociedades, si quieren que las costruyan ellos), y personas residentes en España. Tiene que haber una forma de legislar eso.

Y airbnb fuera o muy restringuido. Genera un problema de vivienda y los problemas típicos de la gentrificación. Solo bajos, primeros sin bajo, y o edificios completos. Preguntando además a todas las comunidades de propietarios si lo aceptan. En 12 meses tienen que decidirlo para un plazo de x años.

Proteger de verdad al propietario. Leyes claras, sencillas y agilidad.

Penalizar de verdad los pisos vacios y de forma escalonada. Una vivienda vacia la entiendo como propia de uso esporádico. Dos o más penalizaciones creciente en el Irpf.

Con eso lanzarías una carrá de pisos al mercado. Exceso de oferta, bajada de precios.

Pero sabes lo q van a hacer? Prometer vivienda pública y dar ayudas a los jóvenes (que acaban suponiendo un incremento mayor de precios)

¿Eres Buxadé?

[Anciano]

Al igual que el problema tiene varias fuentes, la solución pasa por varias fases. Una gratis, otras costosas, una rápidas y otras lentas.

Los políticos hablan de construir. Eso no tiene coste en votos porque no tocas el preciado bien de todo españolito, su vivienda en propiedad. Además si construyen por el camino desaparecen unos cuantos dineros y pueden además colocar a amiguetes. Y luego puede pasar como con las viviendas esas del levante, todas pa sus amigos a precio de chiste.

Luego, ¿Hay que construuir? Si, pero wso tarda dos años en vese en algún lao y además cuesta dinero, mucho. Qué hacemos durante esos dos años? De dónde sacamos el dinero?

Impuestos crecientes a la inversión en vivienda. Primera vivienda sin Iva, segunda un 8, tercera un 16%, cuarta y siguientes un 25%.

Viviendas solo para personas (ni fondos ni sociedades, si quieren que las costruyan ellos), y personas residentes en España. Tiene que haber una forma de legislar eso.

Y airbnb fuera o muy restringuido. Genera un problema de vivienda y los problemas típicos de la gentrificación. Solo bajos, primeros sin bajo, y o edificios completos. Preguntando además a todas las comunidades de propietarios si lo aceptan. En 12 meses tienen que decidirlo para un plazo de x años.

Proteger de verdad al propietario. Leyes claras, sencillas y agilidad.

Penalizar de verdad los pisos vacios y de forma escalonada. Una vivienda vacia la entiendo como propia de uso esporádico. Dos o más penalizaciones creciente en el Irpf.

Con eso lanzarías una carrá de pisos al mercado. Exceso de oferta, bajada de precios.

Pero sabes lo q van a hacer? Prometer vivienda pública y dar ayudas a los jóvenes (que acaban suponiendo un incremento mayor de precios)

¿Eres Buxadé?

No sabía ni ponerle nombre a ese tipo con pinta de chupa chups. El hablaría de Essssspañoles, blanquitos y católicos. Yo hablo de personas residentes en nuestro país.

[joackim nilsson]

Era broma hooo.

Vaya personaje, si.

[Kosolapof]

ZP imputado… algo por lo que nunca pasaron Felipe o Aznar…

El mensaje queda claro!

[joackim nilsson]

Porque que haya hecho algo lo descartamos, ¿no?

[val+1fiutontoquedeloviedo]

Hombre, yo si lo descarto. En este pais se puede hacer cualquier cosa depende de cómo te llames.

[joackim nilsson]

Tenéis una fe en los políticos que me maravilla, cuando en un 99% de los casos son unos xateros de caer de culo.

[val+1fiutontoquedeloviedo]

Si si, eso ya está claro, excepto si te llamas M. Rajoy que yes un santo y aquí no pasa nada. Por poner un ejemplo, vaya.

[Kosolapof]

Porque que haya hecho algo lo descartamos, ¿no?

Yo no descarto nada, ni lo dejo de descartar. Si robó, al talego.

Ahora, que vayan a por este mientras que Felipe y Aznar, (pausa dramática, risas… muchas risas…), pues demuestra cómo funciona este país… una vez más…

[Cuidaaaao]

Sea o no culpable, que tampoco sería nada extraño tratándose de un político, lo más probable es que acabe condenado. En este país se purgó al fiscal general sin pruebas y no fue suficiente para que los que controlan a los jueces asaltaran el gobierno, así que era esperable que fueran subiendo la apuesta.
El rey aceptó la invitación de la presidenta de México con la que Ayuso está enfrentada, yo si fuera él me andaría con cuidado porque puede ser el siguiente si lo de ZP no funciona.

[Sonrrom]

Cuando te cargas la justicia usándola como arma política como ha hecho y hace la derecha de este país pues pasa lo que pasa, que nadie te cree. Los tuyos, vale. Y punto.

[val+1fiutontoquedeloviedo]

La culpa la tiene el PSOE por repartirse el poder judicial a pachas con el PP. Ahora a joderse tocan.

[Kosolapof]

La culpa la tiene el PSOE por repartirse el poder judicial a pachas con el PP. Ahora a joderse tocan.

Tienes razón, por eso siempre lo correcto ye hablar del PPSOE como un ente único…

Pero sobre todo hay que tener en cuenta porque se hacen estas cosas, no para que pague alguien, si no como aviso para los siguientes. Hasel no está comiendo cárcel por lo que hizo, si no para que nadie más lo repita. Ídem el ex fiscal o ZP, esto funciona así. Ye como cuando se quejan de un árbitro, se haz pa la siguiente no pa que cambie lo que ya hizo.

Felipe no sufrió castigo alguno por los GAL… hay algo peor que el terrorismo de estado? A mi no se me ocurre.

[joackim nilsson]

No se, yo puedo entender que la gente pueda estar así un poco mosca con determinados jueces, por sus tendencias y opiniones y todo eso, me parece humano, pero el caso de Calama no me parece arquetípico de un magistrado que se mete en lawfare según con quién sea, es más, sus escasas opiniones e intervenciones le hacen más afín a los partidos de izquierdas que a los de derechas.

En cuanto al tema de Escafandro siento deciros que no se le condenó sin pruebas, por mucho que lo repitáis no es así.

Y en el caso de M. Rajoy, creo que ya lo expliqué alguna vez pero bueno, no me importa repetirlo. Voy a desmontaros un mito; y es que los jueces SI sabían quien era M. Rajoy. Lo sabían sin duda, y de hecho se refieren a él en diferentes Autos.

Entonces porqué no se le imputó ni se le procesó, pues muy fácil porque NO aparecía en los Papeles de Bárcenas, y diréis vosotros, hostia, como que no si lo ví yo en Lo País y me lo pusieron en Lo SER, pues no, no aparecía, entendiendo por Papeles de Bárcenas los que el propio Bárcenas presentó en la Audiencia Nacional, con sus anotaciones. Nada, ni media referencia. Qué pasa, que a posteriori, Bárcenas filtró otros papeles diferentes a la prensa donde aparecían anotaciones de su puño y letra que hacían referencia a M. Rajoy, pero claro, eso le produce una inconsistencia en su prueba que hizo que Rajoy no fuera investigado. Pero no solo eso, y así se recoge en los Autos, las cantidades que supuestamente se entregaron sumaban 25.000 euros, muy por debajo de los 120.000 Euros que se necesitan para que haya un delito fiscal, y por si todo ello fuera poco, de ser ciertos los hechos el delito estaba prescrito, con lo cuál no podía investigárse a Rajoy. Así entre nosotros yo os diré que estoy convencido de que le pagaron sobresueldos, pero en todo caso no se puede condenar, y ni siquiera procesar a alguien con esas circunstancias. Yo se que en el relato queda mucho más guapo decir que los jueces no sabían quién era M. Rajoy, pero es mentira, lo siento porque el relato tiene su gracia, pero no, todos estos razonamientos aparecen en Autos judiciales, con nombres y apellidos.

Por seguir con la mierda de los políticos hoy sale la Portavoz del Gobierno, así con sus cojones morenos, y dice muy ufana que es una vergüenza que se procese a Zapatero por una querella de una Asociación Ultra como Manos Limpias o Hazte Oir o una de esas, a lo que lleva dando pávulo RTVE durante toda la mañana y mediodía, como leal equipo de opinión sincronizada.

Pues siento decir que tampoco es así, todo esto viene de una investigación que ya empezó en un Juzgado de Madrid, que se archivó por un error de la juez en la prórroga de las actuaciones (vaya, eso no fue sospechoso para nadie) y que se tuvo que reabrir por parte de la Audiencia Nacional por dos denuncias de paises por blanqueo de capitales, uno creo que es Suiza, o sea, que cómo debía ser la cosa pa que Suiza se mosquee, y a partir de ahí le toca a Calama que es el que prosigue con la investigación hasta hoy.

Y si, yo soy un fiel defensor del principio de Presunción de Inocencia, yo no tengo ni puta idea de qué hizo o dejó de hacer este hombre y sus hijas, pero vamos, para eso hay procesos, juicios, vistas y abogados, y hay prensa y hay políticos que son lo peor de toda esta salsa, pero vamos, que las cosas hay que analizarlas y no tomar por ciertos hechos que son mentira, como les encanta hacer a los junos y a los jotros.

[yarguras]

Pues yo de Zapatero no me esperaba que anduviera trincando por ahí, la verdad. Al final van a tener razón los que dicen que son todos iguales.

[joackim nilsson]

Bueno, me temo que aún no se sabe si trincó o no trincó. Pero a la prensa y a los políticos les encantan las penas de telediario.